Os pego el texto del artículo de F. Savater en el Correo de hoy. Lúcido, lúcido, lúcido.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Los partidos y la legalidad
FERNANDO SAVATER/CATEDRÁTICO DE FILOSOFÍA DE LA UNIVERSIDAD COMPLUTENSE


Ya sé que es peligroso que quienes no entendemos de leyes intentemos hablar de asuntos jurídicos desde el mero sentido común. Porque el sentido común es legal (al menos, por el momento) pero no todo lo legal responde a sus exigencias y a veces las garantías jurídicas y constitucionales entran en colisión con la ingenua forma de ver las cosas que tenemos la gente sin estudios de Derecho. De modo que escribo esta nota sobre la nueva Ley de Partidos con todo el temblor y temor aconsejables. Pero es que algunas de las cosas que se están objetando a esa nueva disposición no me parecen aparentemente dictadas por el mero tecnicismo legal, sino por el sentido común que todos compartimos o deberíamos compartir: y ahí sí creo que también los demás podemos opinar.

Dentro de un sistema constitucional, los partidos políticos son instrumentos para encauzar pacíficamente las diversas opciones de la voluntad ciudadana, evitando que tales discrepancias desemboquen en un conflicto armado. Se ha dicho, con razón, que un parlamento democrático es algo así como la escenificación incruenta (aunque polémica) de una guerra civil, que gracias a ese teatro aceptado por todos no llega a producirse. Parece por tanto inadmisible que un partido político, además de su función parlamentaria, sostenga y justifique los procedimientos bélicos para apoyar sus ideas: eso es lo que hacen cuantos se niegan a condenar la violencia terrorista de ETA y la justifican considerándola consecuencia de un conflicto político no resuelto, es decir, no resuelto a gusto de quienes ejercen la violencia terrorista. Uno no puede empuñar con una mano el acta de diputado y con otra la metralleta del partisano: aún menos puede esperar que quienes reciben los tiros o padecen las bombas le subvencionen, en nombre de la libertad democrática, las balas y la dinamita. La idea de que la lucha armada es lícita y necesaria para defender cualquier tipo de derechos civiles no es una opinión política democráticamente lícita ni puede esperar ser reconocida como tal. Tampoco son lícitamente democráticas las ideas políticas que niegan el marco político democráticamente establecido y exigen su transformación o su abandono por la fuerza, en lugar de por vías institucionalmente acordadas. Por supuesto, tampoco pueden ser defendidas en nombre de la democracia ideas que transforman la sociedad plural de ciudadanos en comunidad étnica homogénea. La democracia es un sistema amplio pero no vacío.

Ignoro cuántos ciudadanos vascos apoyan la lucha armada y consideran lícito que haya un permanente trasvase entre el terrorismo y la esfera parlamentaria. Sean cuantos sean, no transformarán en democrática la guerra civil encubierta de la que quieren beneficiarse. Apoyando tales planteamientos no defienden opciones políticas legítimas, sino que tratan de imponerlas por la fuerza e impiden que los demás defiendan las suyas en igualdad de oportunidades. Están en un error que los demás no podemos dar por bueno, salvo hacernos cómplices del mismo y arriesgarnos a ser responsables con ellos de las consecuencias bélicas que pueda comportar. Hace veinte años, autorizar un partido como Herri Batasuna era un intento conciliador de dar una salida política a quienes en la dictadura apoyaron la lucha armada: a la vista de los resultados de esa mano tendida, seguir hoy admitiendo los mismos planteamientos significa querer perpetuar la violencia y dar un salvoconducto democrático a los totalitarios que pretenden acabar con el Estado de Derecho. Ni más ni menos.

Algunos dicen que no son los partidos los que delinquen, sino los individuos encuadrados en ellos. Y recomiendan -ahora, no en su día- que lo que debería haberse hecho es perseguir penalmente a quienes desde una organización legal han apoyado, celebrado, justificado y homenajeado a los terroristas. En efecto, creo que debería haberse hecho tal cosa, aunque el procedimiento despertaba en su momento las mismas protestas de quienes ahora lo recomiendan y tropezaba con el terror que durante tanto tiempo han impuesto los que hoy pretenden dar lecciones de radicalismo democrático a los demás. Sin embargo, no es verdad que no haya instituciones insostenibles cuando queda claro que quienes las gestionan pretenden cometer delitos. Tomemos por ejemplo el caso de Gescartera. Los responsables de los fraudes cometidos han sido juzgados y en algunos casos encarcelados, pero la propia sociedad ha quedado también disuelta, al quedar en evidencia los fines de quienes la inventaron. Sería un poco raro que todos los ejecutivos de Gescartera estuviesen en la cárcel y la sociedad misma continuase su andadura, con los mismos objetivos fraudulentos. Pues bien, Batasuna es una especie de Gescartera de tipo político. Quienes participan en ella con buena fe y sin deseos de cometer crímenes, pueden mañana volver a organizar otro grupo político realmente desligado del terrorismo y que lo condene claramente, aunque mantenga objetivos independentistas.

Otros señalan que la posible ilegalización de Batasuna radicalizará a sus miembros y dificultará la convivencia en el País Vasco: ¿cómo convivir con ciento cincuenta mil votantes que se consideren ilegalizados al desaparecer su partido favorito? En estas voces se distingue la diferencia entre nacionalistas y no nacionalistas. Porque los no nacionalistas ya tienen enfrente al mayor radicalismo posible, el que los amenaza de muerte. Lo que temen los nacionalistas no violentos es que los terroristas y los amigos de los terroristas se vuelvan ahora contra ellos, no les dejen disfrutar tranquilos el trasvase de votos que pueden recibir de la formación ilegalizada y, en suma, los traten de la misma manera radical que ya emplean contra los no nacionalistas. Pues no saben cuánta pena me dan, pero así están las cosas. Lo que debería preocuparles no es tener que convivir con ciento cincuenta mil ilegalizados , sino con ciento cincuenta mil amigos o cómplices de asesinos de sus conciudadanos, lo que hacen ahora con bastante desahogo. Esos ilegalizables son personas muy simpáticas y jatorras que hoy se toman un txikito contigo y luego te denuncian a quienes deben pegarte el tiro en la nuca.

El otro día, en Bilbao, un bárbaro apuñaló a su mujer en un bar y después, mientras los demás atendían a la víctima ensangrentada, se fue tranquilamente a la barra y pidió un zurito. Es todo un símbolo del país. Bueno, pues muchos queremos una ley de partidos cuidadosamente legal, escrupulosamente constitucional, ampliamente consensuada... pero que prohiba tajantemente servir zuritos a quienes aún tienen las manos manchadas de sangre.

> Mattin ha escrito:
> Os pego el texto del artículo de F. Savater en el Correo de hoy. Lúcido, lúcido, lúcido.
>
> ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>
> Los partidos y la legalidad
> FERNANDO SAVATER/CATEDRÁTICO DE FILOSOFÍA DE LA UNIVERSIDAD COMPLUTENSE
>
>
> Ya sé que es peligroso que quienes no entendemos de leyes intentemos hablar de asuntos jurídicos desde el mero sentido común. Porque el sentido común es legal (al menos, por el momento) pero no todo lo legal responde a sus exigencias y a veces las garantías jurídicas y constitucionales entran en colisión con la ingenua forma de ver las cosas que tenemos la gente sin estudios de Derecho. De modo que escribo esta nota sobre la nueva Ley de Partidos con todo el temblor y temor aconsejables. Pero es que algunas de las cosas que se están objetando a esa nueva disposición no me parecen aparentemente dictadas por el mero tecnicismo legal, sino por el sentido común que todos compartimos o deberíamos compartir: y ahí sí creo que también los demás podemos opinar.

En una ocasión le expliqué a Ehécatl por qué nunca he sido capaz de leer al zapatero mágico.

================================================== ============

Y es la de que nunca he sido capaz de tragar su primer párrafo.

================================================== ============

Así que ahora los legos serán los que "pasarán" de todos los esfuerzos realizados por los juristas desde el Derecho Romano y sustituirán la ciencia por el "sentido común" que, como es bien sabido, es el menos común de los sentidos.

================================================== ============

Y claro, como es normal, todos los legos le aclaman, desde Mattin hasta Lao zi, pasando por jcv3.

================================================== ============

Retorno a la vil barbarie es como se llama el tropo.

================================================== ============

Y el zapatero a su frente, ese que fue émulo de Emile Cioran, pasó por la bodeguilla y anda ya con la botella de manera decidida.

================================================== ============

Esperpento, presumo yo que diría don Ramón María del Valle-Inclán si contemplara este evento.

================================================== ============

Maite Soroa
Encarcelarlos a todos

Entre el escándalo del BBVA y lo de Gil y Gil (ahora dicen que aspira a la alcaldía de Marbella Emilio Rodríguez Menendez, celtiberia show en estado puro) los analistas políticos tenían un tanto abandonado el flanco de las ilegalizaciones. Los problemillas de ajuste entre PP y PSOE a la hora de arrojar al averno al independentismo vasco hacían chirriar el tema y hasta parecía que la cosa se demoraba un tanto. Pero no. Ha sido sólo un alto en el camino para volver a la carga con energías y bríos renovados y pedir que de una vez por todas, los vascos que no quieran participar en el florido pensil sean considerados, de forma ya oficial, apestados políticos y les sean retirados todos sus derechos. En "El Correo Español", Tonia Etxarri no oculta su entusiasmo por la ilegalización y criticaba ayer a Ibarretxe por no mostrar esa misma disposición de ánimo. Según Etxarri, «el PP y el PSOE, si son capaces de llegar a un acuerdo, harán campaña de explicación para que nadie confunda los delitos de pensamiento (como ocurre en Cuba con los presos políticos) con los delitos por colaboración con el terrorismo (eso sucede en la bella Euskadi)». A Tonia Etxarri le convendría, tal vez, repasar los autos del juez Garzón para comprobar que los delitos de pensamiento están en su querida España a la orden del día, cuando el pensamiento es vasco, claro. En "Abc" un tal José A. Martínez-Abarca también le zumbaba a Ibarretxe por lo mismo y apuntaba, malévolo, que «ahora los nacionalistas saben a ciencia cierta que se va a producir una ola de atentados si los batasunos dejan de pegarse la gran vida gracias al opresor estado que les ha venido asegurando la paga por no pegar golpe». ¿Habrá que recordar al analista de la ultraderecha que el Estado debe la minucia de mil y pico millones de pesetas a Batasuna y que no tiene la menor intención de pagar? Javier Ortiz, en "El Mundo" aporta su propio punto de vista y plantea la cuestión desde otro ángulo: «Imaginemos que, un día después de ilegalizada Batasuna, 100.000 ciudadanos se presentan ante la autoridad judicial y se proclaman miembros de esa organización, autoinculpándose de un delito de asociación ilícita. ¿Qué pretendería el Gobierno que hicieran los jueces? ¿Que los procese, los juzgue y los encarcele a todos? ¿Cómo, en dónde?». ¡Ay Javier, Javier! Pues claro que es eso lo que quisiera el Gobierno, y el director de "El Mundo", también.

Hola a todos, hola Flowers,

Como siempre me ha encatado el artículo en questión, y lleva razón El Catedrático pues no es sinó el sentido común el origen de la ley. En 1er curso de Derecho se estudia el Derecho Natural (material de estudio de filósofos) y el Derecho Romano (base de nuestra ley actual y realizado por personas (sin estudios de derecho en su mayoría) hace 2.000 años.


un saludo

sanga




> Florez ha escrito:
>> Mattin ha escrito:
>> Os pego el texto del artículo de F. Savater en el Correo de hoy. Lúcido, lúcido, lúcido.
>>
>> ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>>
>> Los partidos y la legalidad
>> FERNANDO SAVATER/CATEDRÁTICO DE FILOSOFÍA DE LA UNIVERSIDAD COMPLUTENSE
>>
>>
>> Ya sé que es peligroso que quienes no entendemos de leyes intentemos hablar de asuntos jurídicos desde el mero sentido común. Porque el sentido común es legal (al menos, por el momento) pero no todo lo legal responde a sus exigencias y a veces las garantías jurídicas y constitucionales entran en colisión con la ingenua forma de ver las cosas que tenemos la gente sin estudios de Derecho. De modo que escribo esta nota sobre la nueva Ley de Partidos con todo el temblor y temor aconsejables. Pero es que algunas de las cosas que se están objetando a esa nueva disposición no me parecen aparentemente dictadas por el mero tecnicismo legal, sino por el sentido común que todos compartimos o deberíamos compartir: y ahí sí creo que también los demás podemos opinar.
>
> En una ocasión le expliqué a Ehécatl por qué nunca he sido capaz de leer al zapatero mágico.
>
> ================================================== ============
>
> Y es la de que nunca he sido capaz de tragar su primer párrafo.
>
> ================================================== ============
>
> Así que ahora los legos serán los que "pasarán" de todos los esfuerzos realizados por los juristas desde el Derecho Romano y sustituirán la ciencia por el "sentido común" que, como es bien sabido, es el menos común de los sentidos.
>
> ================================================== ============
>
> Y claro, como es normal, todos los legos le aclaman, desde Mattin hasta Lao zi, pasando por jcv3.
>
> ================================================== ============
>
> Retorno a la vil barbarie es como se llama el tropo.
>
> ================================================== ============
>
> Y el zapatero a su frente, ese que fue émulo de Emile Cioran, pasó por la bodeguilla y anda ya con la botella de manera decidida.
>
> ================================================== ============
>
> Esperpento, presumo yo que diría don Ramón María del Valle-Inclán si contemplara este evento.
>
> ================================================== ============
>
> Maite Soroa
> Encarcelarlos a todos
>
> Entre el escándalo del BBVA y lo de Gil y Gil (ahora dicen que aspira a la alcaldía de Marbella Emilio Rodríguez Menendez, celtiberia show en estado puro) los analistas políticos tenían un tanto abandonado el flanco de las ilegalizaciones. Los problemillas de ajuste entre PP y PSOE a la hora de arrojar al averno al independentismo vasco hacían chirriar el tema y hasta parecía que la cosa se demoraba un tanto. Pero no. Ha sido sólo un alto en el camino para volver a la carga con energías y bríos renovados y pedir que de una vez por todas, los vascos que no quieran participar en el florido pensil sean considerados, de forma ya oficial, apestados políticos y les sean retirados todos sus derechos. En "El Correo Español", Tonia Etxarri no oculta su entusiasmo por la ilegalización y criticaba ayer a Ibarretxe por no mostrar esa misma disposición de ánimo. Según Etxarri, «el PP y el PSOE, si son capaces de llegar a un acuerdo, harán campaña de explicación para que nadie confunda los delitos de pensamiento (como ocurre en Cuba con los presos políticos) con los delitos por colaboración con el terrorismo (eso sucede en la bella Euskadi)». A Tonia Etxarri le convendría, tal vez, repasar los autos del juez Garzón para comprobar que los delitos de pensamiento están en su querida España a la orden del día, cuando el pensamiento es vasco, claro. En "Abc" un tal José A. Martínez-Abarca también le zumbaba a Ibarretxe por lo mismo y apuntaba, malévolo, que «ahora los nacionalistas saben a ciencia cierta que se va a producir una ola de atentados si los batasunos dejan de pegarse la gran vida gracias al opresor estado que les ha venido asegurando la paga por no pegar golpe». ¿Habrá que recordar al analista de la ultraderecha que el Estado debe la minucia de mil y pico millones de pesetas a Batasuna y que no tiene la menor intención de pagar? Javier Ortiz, en "El Mundo" aporta su propio punto de vista y plantea la cuestión desde otro ángulo: «Imaginemos que, un día después de ilegalizada Batasuna, 100.000 ciudadanos se presentan ante la autoridad judicial y se proclaman miembros de esa organización, autoinculpándose de un delito de asociación ilícita. ¿Qué pretendería el Gobierno que hicieran los jueces? ¿Que los procese, los juzgue y los encarcele a todos? ¿Cómo, en dónde?». ¡Ay Javier, Javier! Pues claro que es eso lo que quisiera el Gobierno, y el director de "El Mundo", también.

Hola Florez :

Que lastima que no puedas pasar del primer parrafo de un hombre tan admirado por ti : "Los huevos del Catedratico" !

Yo de ti, y vista tu admiracion que debe venir de tu subconsciente, pues conscientemente te la niegas a ti mismo, intentaria saltarme el primer parrafo que ademas nunca es muy importante, pues suele ser un preambulo como de disculpas por las verdades que van a seguir y que pueden herir "sensibilidades".

Lo bueno en verdad suele venir en los siguientes parrafos :

Sobre todo cuando dice que el Parlamento es como una parodia de guerra civil donde todos juegan para no tener que llevar la guerra a la realidad... que solo se quede en parodia. ¿Y eso te parece mal ?

Pero si te parece mal, tambien tiene respuesta para ti cuando entonces te dice que tienes que elegir. Lo que no puedes pretender es ir con el salvo conducto parlamentario subvencionado por los "morituri" en una mano y la metralleta en la otra. ¿Y eso te parece mal?

Dice que ilegalizar a Batasuna es como disolver a Gescartera. Tu has visto a los partidarios de Gescartera, que alguno habra, manifestarse en contra de su disolucion ?
Sin embargo no te parece bien que se disuelva Batasuna pillada una y otra vez con las manos en la masa. Batasuna va ha ser, como gescartera, disuelta. ¿Y eso te parece mal?

Por fin dice que los que acaban de asesinar a sangre fria no pueden irse de txikitos con quienes piensan delatar. ¿Y a ti te parece mal ?

¿ Que clase de conciencia tienes que no te deja ver lo que antecede por la unica razon -ademas equivocada- de que solo tiende a la satisfaccion de tu "divina" voluntad ?

OQTLV


P.D. veo que no me haces caso y sigues con las lecturas que tanto te perjudican y tanto daño te hacen.....lee otras cosas :

"Hay otros mundos.....pero estan en este." (Paul Eluard)

> sangabcn ha escrito:
> Hola a todos, hola Flowers,
>
> Como siempre me ha encatado el artículo en questión, y lleva razón El Catedrático pues no es sinó el sentido común el origen de la ley. En 1er curso de Derecho se estudia el Derecho Natural (material de estudio de filósofos) y el Derecho Romano (base de nuestra ley actual y realizado por personas (sin estudios de derecho en su mayoría) hace 2.000 años.

Lo primero a esclarecer sería el concepto de ley.

¿Qué es la ley y qué es la ciencia jurídica?

¿Coinciden Derecho y ley?

¿Hay Derecho por encima de la ley y toda ley es Derecho por el hecho de ser ley?

¿Debemos obedecer las leyes como los soldados las órdenes?

================================================== ============

Evidentemente son cuestiones filosóficas porque, como decía Cicerón y recordé tantas veces, no es el conocimiento de la Ley de las Doce Tablas ni el de las decretales de los pretores lo que constituye la ciencia del Derecho, puesto que el Derecho nace de la filosofía.

================================================== ============

Pero lo que no se debe, y menos un supuesto "catedrático", es pretender enseñar desde la vil ignorancia. desde el "sentido común" alejado de la ciencia jurídica forjada con gran esfuerzo y profunda reflexión de cuantos nos precedieron en el curso de la historia.

================================================== ============

Porque eso no es avanzar, sino retroceder como retrocedieron los bárbaros dando inicio a la Edad Media.

================================================== ============

Me parece por lo menos y a reserva, por supuesto, de mejor fundamentada opinión que nos pueda alguien brindar.

>
> un saludo
>
> sanga
>
>
>
>
>> Florez ha escrito:
>>> Mattin ha escrito:
>>> Os pego el texto del artículo de F. Savater en el Correo de hoy. Lúcido, lúcido, lúcido.
>>>
>>> ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>>>
>>> Los partidos y la legalidad
>>> FERNANDO SAVATER/CATEDRÁTICO DE FILOSOFÍA DE LA UNIVERSIDAD COMPLUTENSE
>>>
>>>
>>> Ya sé que es peligroso que quienes no entendemos de leyes intentemos hablar de asuntos jurídicos desde el mero sentido común. Porque el sentido común es legal (al menos, por el momento) pero no todo lo legal responde a sus exigencias y a veces las garantías jurídicas y constitucionales entran en colisión con la ingenua forma de ver las cosas que tenemos la gente sin estudios de Derecho. De modo que escribo esta nota sobre la nueva Ley de Partidos con todo el temblor y temor aconsejables. Pero es que algunas de las cosas que se están objetando a esa nueva disposición no me parecen aparentemente dictadas por el mero tecnicismo legal, sino por el sentido común que todos compartimos o deberíamos compartir: y ahí sí creo que también los demás podemos opinar.
>>
>> En una ocasión le expliqué a Ehécatl por qué nunca he sido capaz de leer al zapatero mágico.
>>
>> ================================================== ============
>>
>> Y es la de que nunca he sido capaz de tragar su primer párrafo.
>>
>> ================================================== ============
>>
>> Así que ahora los legos serán los que "pasarán" de todos los esfuerzos realizados por los juristas desde el Derecho Romano y sustituirán la ciencia por el "sentido común" que, como es bien sabido, es el menos común de los sentidos.
>>
>> ================================================== ============
>>
>> Y claro, como es normal, todos los legos le aclaman, desde Mattin hasta Lao zi, pasando por jcv3.
>>
>> ================================================== ============
>>
>> Retorno a la vil barbarie es como se llama el tropo.
>>
>> ================================================== ============
>>
>> Y el zapatero a su frente, ese que fue émulo de Emile Cioran, pasó por la bodeguilla y anda ya con la botella de manera decidida.
>>
>> ================================================== ============
>>
>> Esperpento, presumo yo que diría don Ramón María del Valle-Inclán si contemplara este evento.
>>
>> ================================================== ============
>>
>> Maite Soroa
>> Encarcelarlos a todos
>>
>> Entre el escándalo del BBVA y lo de Gil y Gil (ahora dicen que aspira a la alcaldía de Marbella Emilio Rodríguez Menendez, celtiberia show en estado puro) los analistas políticos tenían un tanto abandonado el flanco de las ilegalizaciones. Los problemillas de ajuste entre PP y PSOE a la hora de arrojar al averno al independentismo vasco hacían chirriar el tema y hasta parecía que la cosa se demoraba un tanto. Pero no. Ha sido sólo un alto en el camino para volver a la carga con energías y bríos renovados y pedir que de una vez por todas, los vascos que no quieran participar en el florido pensil sean considerados, de forma ya oficial, apestados políticos y les sean retirados todos sus derechos. En "El Correo Español", Tonia Etxarri no oculta su entusiasmo por la ilegalización y criticaba ayer a Ibarretxe por no mostrar esa misma disposición de ánimo. Según Etxarri, «el PP y el PSOE, si son capaces de llegar a un acuerdo, harán campaña de explicación para que nadie confunda los delitos de pensamiento (como ocurre en Cuba con los presos políticos) con los delitos por colaboración con el terrorismo (eso sucede en la bella Euskadi)». A Tonia Etxarri le convendría, tal vez, repasar los autos del juez Garzón para comprobar que los delitos de pensamiento están en su querida España a la orden del día, cuando el pensamiento es vasco, claro. En "Abc" un tal José A. Martínez-Abarca también le zumbaba a Ibarretxe por lo mismo y apuntaba, malévolo, que «ahora los nacionalistas saben a ciencia cierta que se va a producir una ola de atentados si los batasunos dejan de pegarse la gran vida gracias al opresor estado que les ha venido asegurando la paga por no pegar golpe». ¿Habrá que recordar al analista de la ultraderecha que el Estado debe la minucia de mil y pico millones de pesetas a Batasuna y que no tiene la menor intención de pagar? Javier Ortiz, en "El Mundo" aporta su propio punto de vista y plantea la cuestión desde otro ángulo: «Imaginemos que, un día después de ilegalizada Batasuna, 100.000 ciudadanos se presentan ante la autoridad judicial y se proclaman miembros de esa organización, autoinculpándose de un delito de asociación ilícita. ¿Qué pretendería el Gobierno que hicieran los jueces? ¿Que los procese, los juzgue y los encarcele a todos? ¿Cómo, en dónde?». ¡Ay Javier, Javier! Pues claro que es eso lo que quisiera el Gobierno, y el director de "El Mundo", también.

> OQTLV ha escrito:
> Hola Florez :
>
> Que lastima que no puedas pasar del primer parrafo de un hombre tan admirado por ti : "Los huevos del Catedratico" !
>
> Yo de ti, y vista tu admiracion que debe venir de tu subconsciente, pues conscientemente te la niegas a ti mismo, intentaria saltarme el primer parrafo que ademas nunca es muy importante, pues suele ser un preambulo como de disculpas por las verdades que van a seguir y que pueden herir "sensibilidades".

Otros dicen que le envidio, como el bueno de Ehécatl.

================================================== ============

Lo que ninguno habéis dicho es que tiene de admirable o que tiene de envidiable el mágico zapatero, muestra de simple arribista que pasó de Emile Cioran a vil siervo del poder.

> Lo bueno en verdad suele venir en los siguientes parrafos :
>
> Sobre todo cuando dice que el Parlamento es como una parodia de guerra civil donde todos juegan para no tener que llevar la guerra a la realidad... que solo se quede en parodia. ¿Y eso te parece mal ?

El Parlamento no ha de ser una parodia.

================================================== ============

Ni de guerra civil ni de ninguna otra cosa.

================================================== ============

Según nuestra constitución falsa habría de ser un órgano legislativo y de control del gobierno, en el que estuviéramos todos representados de forma proporcional.

> Pero si te parece mal, tambien tiene respuesta para ti cuando entonces te dice que tienes que elegir. Lo que no puedes pretender es ir con el salvo conducto parlamentario subvencionado por los "morituri" en una mano y la metralleta en la otra. ¿Y eso te parece mal?

================================================== ============

¿Qué te hace suponer que no elegí hace ya tiempo?

================================================== ============

Elegí a quien y a quien no hacerlo.

================================================== ============

A quienes admirar y a quienes despreciar.

================================================== ============

A quienes saludar y a quienes no hacerlo.

================================================== ============

Ser demócrata y no "demócrata"

================================================== ============

Defensor y no fiscal.

================================================== ============

Aunque haya algunos que dicen que no haría mal fiscal.

> Dice que ilegalizar a Batasuna es como disolver a Gescartera. Tu has visto a los partidarios de Gescartera, que alguno habra, manifestarse en contra de su disolucion ?
> Sin embargo no te parece bien que se disuelva Batasuna pillada una y otra vez con las manos en la masa. Batasuna va ha ser, como gescartera, disuelta. ¿Y eso te parece mal?

================================================== ============

Lo dice, pero no lo demuestra. Y, además, no te confundas. Nunca he defendido a Batasuna y antes del trece me mayo expresamente pedí, a los que tuvieran en cuenta mi opinión, que no la votaran al menos en tanto sea una organización sometida a ETA.

================================================== ============

Pero a Batasuna hay que derrotarla en las urnas, dando apoyo a formaciones alternativas.

================================================== ============

Y a los criminales de ETA desde el Estado de Derecho y no desde la ilegitimidad.

> Por fin dice que los que acaban de asesinar a sangre fria no pueden irse de txikitos con quienes piensan delatar. ¿Y a ti te parece mal ?

No apoyo la impunidad. Pero tampoco que paguen justos por pecadores y es preferible un criminal impune a un condenado inocente.

================================================== ============

Ya sé que tú no lo entiendes pero en poco me sorprende.

================================================== ============

Sé que somos diferentes y no me parece mal.

================================================== ============

Es más, cada día al levantarme y cada noche al acostarme agradezco a la misericordia del cielo no parecerme a ti más.

> ¿ Que clase de conciencia tienes que no te deja ver lo que antecede por la unica razon -ademas equivocada- de que solo tiende a la satisfaccion de tu "divina" voluntad ?

¿A qué llamas mi "divina" voluntad?

> OQTLV
>
>
> P.D. veo que no me haces caso y sigues con las lecturas que tanto te perjudican y tanto daño te hacen.....lee otras cosas :

¿Cuáles me sugieres?

> OQTLV ha escrito:
> Hola Florez :
>
> Que lastima que no puedas pasar del primer parrafo de un hombre tan admirado por ti : "Los huevos del Catedratico" !
>
> Yo de ti, y vista tu admiracion que debe venir de tu subconsciente, pues conscientemente te la niegas a ti mismo, intentaria saltarme el primer parrafo que ademas nunca es muy importante, pues suele ser un preambulo como de disculpas por las verdades que van a seguir y que pueden herir "sensibilidades".
>
> Lo bueno en verdad suele venir en los siguientes parrafos :
>
> Sobre todo cuando dice que el Parlamento es como una parodia de guerra civil donde todos juegan para no tener que llevar la guerra a la realidad... que solo se quede en parodia. ¿Y eso te parece mal ?
>
> Pero si te parece mal, tambien tiene respuesta para ti cuando entonces te dice que tienes que elegir. Lo que no puedes pretender es ir con el salvo conducto parlamentario subvencionado por los "morituri" en una mano y la metralleta en la otra. ¿Y eso te parece mal?
>
> Dice que ilegalizar a Batasuna es como disolver a Gescartera. Tu has visto a los partidarios de Gescartera, que alguno habra, manifestarse en contra de su disolucion ?
> Sin embargo no te parece bien que se disuelva Batasuna pillada una y otra vez con las manos en la masa. Batasuna va ha ser, como gescartera, disuelta. ¿Y eso te parece mal?
>
> Por fin dice que los que acaban de asesinar a sangre fria no pueden irse de txikitos con quienes piensan delatar. ¿Y a ti te parece mal ?
>
> ¿ Que clase de conciencia tienes que no te deja ver lo que antecede por la unica razon -ademas equivocada- de que solo tiende a la satisfaccion de tu "divina" voluntad ?
>
> OQTLV
>
>
> P.D. veo que no me haces caso y sigues con las lecturas que tanto te perjudican y tanto daño te hacen.....lee otras cosas :
>
> "Hay otros mundos.....pero estan en este." (Paul Eluard)

El orate tarraconense solo se informa a traves de los diarios Gara y Deia, creo que solo sabe expresarse en Español y en Catalan, de ahi de que nunca inserte ni comente algun articulo de la prensa extranjera.

A pesar de alardear de haber leido a diversos prestigiosos filosofos, finalmente ha degenerado leyendo solo a los plumiferos contratados por los terroristas y sus secuaces; Niega ser vasco ( seguro que no es) y nacionalista, eso ya no se lo creo ya que no ha podido evitar un lavado de cerebro a distancia suministrado diariamente por Gara y Deia a traves de decenas de lavativas ( articulos de prensa) que finalmente le han destrozado el cerebro con el paso del tiempo.

Desde hace mucho tiempo basicamente se limita a repetir siempre lo mismo y a " cortar y pegar " 8 de cada 10 articulos de prensa que inserta son principalmente del diario Gara, alguno tambien de Deia, pero menos; Creo que es innecesario comentar la tendencia y la calidad periodistica de los ganapanes que escriben en los diarios citados, estos solo escriben en esos diarios ya que no les contratan en otros con el fin de evitar a los intrusos carroñeros del periodismo.

A Savater le odia, por las mismas razones que los nacionalistas odian al catedratico, la influencia de tanta lavativa nacionalista ha surtido efecto, no cabe la menor duda.

Saludos


>

Flowers, podríamos escribir miles de páginas acerca de ley, derecho, "ciencia" jurídica,..... al no ser una ciencia en strictu senso experimental como la fisica o las matematicas, tiene la ventaja (para los picapleitos) que te puedes enrrollar horas para no decir nada (tanto en un tribunal como en un Parlamento).

Derecho es un conjunto de leyes, pero a veces ley tb quiere denominar a eso mismo y confundirse con derecho,....zzzzzz.

La ley, como algunos aspectos de la psicología, la sociología, la economia, no es más que la expresión de las voluntades de las personas, y por ello son falibles.

El sentido común tiene mucho que ver en el origen de la ley y Flowers, en mi opinión, se te está acabando. Cada vez aportas menos, que estás leyendo?

un saludo sanga



> Florez ha escrito:
>> OQTLV ha escrito:
>> Hola Florez :
>>
>> Que lastima que no puedas pasar del primer parrafo de un hombre tan admirado por ti : "Los huevos del Catedratico" !
>>
>> Yo de ti, y vista tu admiracion que debe venir de tu subconsciente, pues conscientemente te la niegas a ti mismo, intentaria saltarme el primer parrafo que ademas nunca es muy importante, pues suele ser un preambulo como de disculpas por las verdades que van a seguir y que pueden herir "sensibilidades".
>
> Otros dicen que le envidio, como el bueno de Ehécatl.
>
> ================================================== ============
>
> Lo que ninguno habéis dicho es que tiene de admirable o que tiene de envidiable el mágico zapatero, muestra de simple arribista que pasó de Emile Cioran a vil siervo del poder.
>
>> Lo bueno en verdad suele venir en los siguientes parrafos :
>>
>> Sobre todo cuando dice que el Parlamento es como una parodia de guerra civil donde todos juegan para no tener que llevar la guerra a la realidad... que solo se quede en parodia. ¿Y eso te parece mal ?
>
> El Parlamento no ha de ser una parodia.
>
> ================================================== ============
>
> Ni de guerra civil ni de ninguna otra cosa.
>
> ================================================== ============
>
> Según nuestra constitución falsa habría de ser un órgano legislativo y de control del gobierno, en el que estuviéramos todos representados de forma proporcional.
>
>> Pero si te parece mal, tambien tiene respuesta para ti cuando entonces te dice que tienes que elegir. Lo que no puedes pretender es ir con el salvo conducto parlamentario subvencionado por los "morituri" en una mano y la metralleta en la otra. ¿Y eso te parece mal?
>
> ================================================== ============
>
> ¿Qué te hace suponer que no elegí hace ya tiempo?
>
> ================================================== ============
>
> Elegí a quien y a quien no hacerlo.
>
> ================================================== ============
>
> A quienes admirar y a quienes despreciar.
>
> ================================================== ============
>
> A quienes saludar y a quienes no hacerlo.
>
> ================================================== ============
>
> Ser demócrata y no "demócrata"
>
> ================================================== ============
>
> Defensor y no fiscal.
>
> ================================================== ============
>
> Aunque haya algunos que dicen que no haría mal fiscal.
>
>> Dice que ilegalizar a Batasuna es como disolver a Gescartera. Tu has visto a los partidarios de Gescartera, que alguno habra, manifestarse en contra de su disolucion ?
>> Sin embargo no te parece bien que se disuelva Batasuna pillada una y otra vez con las manos en la masa. Batasuna va ha ser, como gescartera, disuelta. ¿Y eso te parece mal?
>
> ================================================== ============
>
> Lo dice, pero no lo demuestra. Y, además, no te confundas. Nunca he defendido a Batasuna y antes del trece me mayo expresamente pedí, a los que tuvieran en cuenta mi opinión, que no la votaran al menos en tanto sea una organización sometida a ETA.
>
> ================================================== ============
>
> Pero a Batasuna hay que derrotarla en las urnas, dando apoyo a formaciones alternativas.
>
> ================================================== ============
>
> Y a los criminales de ETA desde el Estado de Derecho y no desde la ilegitimidad.
>
>> Por fin dice que los que acaban de asesinar a sangre fria no pueden irse de txikitos con quienes piensan delatar. ¿Y a ti te parece mal ?
>
> No apoyo la impunidad. Pero tampoco que paguen justos por pecadores y es preferible un criminal impune a un condenado inocente.
>
> ================================================== ============
>
> Ya sé que tú no lo entiendes pero en poco me sorprende.
>
> ================================================== ============
>
> Sé que somos diferentes y no me parece mal.
>
> ================================================== ============
>
> Es más, cada día al levantarme y cada noche al acostarme agradezco a la misericordia del cielo no parecerme a ti más.
>
>> ¿ Que clase de conciencia tienes que no te deja ver lo que antecede por la unica razon -ademas equivocada- de que solo tiende a la satisfaccion de tu "divina" voluntad ?
>
> ¿A qué llamas mi "divina" voluntad?
>
>> OQTLV
>>
>>
>> P.D. veo que no me haces caso y sigues con las lecturas que tanto te perjudican y tanto daño te hacen.....lee otras cosas :
>
> ¿Cuáles me sugieres?

Parlament dice que me ignora, pero la verdad es que no me ignora mucho pues que me sigue de cerca buscando "porculizarme" y puede que lo consiga aunque eso sí, desde luego, procuraré no lo logre.

================================================== ============

Dice que odio al zapatero mágico y no es cierto en absoluto.

================================================== ============

Sólo digo que hay filósofos e "intelectuales orgánicos" serviles con el poderoso.

================================================== ============

Siempre admiré a los primeros, pero no a los lameculos.

> sangabcn ha escrito:
> Flowers, podríamos escribir miles de páginas acerca de ley, derecho, "ciencia" jurídica,..... al no ser una ciencia en strictu senso experimental como la fisica o las matematicas, tiene la ventaja (para los picapleitos) que te puedes enrrollar horas para no decir nada (tanto en un tribunal como en un Parlamento).

No sólo podríamos escribirlas, también podríamos leerlas. Pero pretender que lo que han escrito muchos y grandes filósofos, y muchos grandes juristas, no tiene significado y es opinión y no episteme demuestra bien a las claras tus pocas dotes en una y otra materia.

> Derecho es un conjunto de leyes, pero a veces ley tb quiere denominar a eso mismo y confundirse con derecho,....zzzzzz.

Yo no creo que el Derecho sea sólo un conjunto de leyes. En realidad creo, con Kant, que es un instrumento indispensable para poder armonizar nuestra propia libertad con la libertad de los demás.

================================================== ============

> La ley, como algunos aspectos de la psicología, la sociología, la economia, no es más que la expresión de las voluntades de las personas, y por ello son falibles.

Esa es tu opinión, pero no la opinión de San Agustín de Hipona, ni la opinión de Santo Tomás de Aquino, ni la opinión de Montesquieu, ni la opinión de Radbruch.

================================================== ============

La ley debe ser algo más que la voluntad del fuerte impuesta a los demás por la fuerza.

================================================== ============

Porque la arbitrariedad no es Derecho, y la ley ha de servir de instrumento al Derecho, es decir, de instumento a la libertad del hombre.

================================================== ============

Ya sé que es filosofía y que tú no lo comprendes, sangabcn, pero es que por algo me has recordado siempre a los "senglars", es decir, a los jabalíes, más que a los sabios indios.

> El sentido común tiene mucho que ver en el origen de la ley y Flowers, en mi opinión, se te está acabando. Cada vez aportas menos, qué estás leyendo?

¿Y si en lugar de preocuparte de lo que yo aporto te preocupases algo más de aportar algo tú?

Porque, aunque Juan lo diga, no pretendo el monopolio en cuestión de aportaciones.

> un saludo sanga

Otro a ti

> PARLAMENT ha escrito:
> El orate tarraconense solo se informa a traves de los diarios Gara y Deia, creo que solo sabe expresarse en Español y en Catalan, de ahi de que nunca inserte ni comente algun articulo de la prensa extranjera.

El que tú llamas "orate" (y gusta llamarse loco porque más vale ser loco que "porculizador" miserable o borrego entre borregos) no presume de "setciències" aunque no es tan ignorante como quienes se lo imputan.

> A pesar de alardear de haber leido a diversos prestigiosos filosofos, finalmente ha degenerado leyendo solo a los plumiferos contratados por los terroristas y sus secuaces; Niega ser vasco ( seguro que no es) y nacionalista, eso ya no se lo creo ya que no ha podido evitar un lavado de cerebro a distancia suministrado diariamente por Gara y Deia a traves de decenas de lavativas ( articulos de prensa) que finalmente le han destrozado el cerebro con el paso del tiempo.

No es cierto que alardee de nada, salvo de:

1) Ser libre.

2) No rendirse al poderoso.

3) Vivir honestamente.

4) Procurar no herir ni perjudicar a nadie.

5) Respetar la libertad y los derechos ajenos.

6) Ser leal a sus amigos.

7) Estar orgulloso de ellos.

8) No haberse vendido nunca por un plato de lentejas.

9) No pertenecer a la grey de los "demócratas".

10) Buscar siempre la verdad sin intentar amagarla.

================================================== ============

Respecto de Deia y Gara, hay que oir para juzgar.

================================================== ============

Si no sólo se prejuzga, como gustan los "demócratas", los que prefieren no ver y hasta se arrancan los ojos, o piden que nos los arranquemos, para ignorar lo que pasa.

> Desde hace mucho tiempo basicamente se limita a repetir siempre lo mismo y a " cortar y pegar " 8 de cada 10 articulos de prensa que inserta son principalmente del diario Gara, alguno tambien de Deia, pero menos; Creo que es innecesario comentar la tendencia y la calidad periodistica de los ganapanes que escriben en los diarios citados, estos solo escriben en esos diarios ya que no les contratan en otros con el fin de evitar a los intrusos carroñeros del periodismo.

Evidentemente, todo el que no pone su culo y se presta al poderoso para que abuse de él es un simple ganapán para el torpe Parlament.

================================================== ============

Es claro que no le agrada mi contribución a este foro y preferiría me echaran, como echaron a Curioso del "forillo" que él frecuenta, pero eso no me extraña ni me puede sorprender porque ests en mis antípodas.

================================================== ============

Lo raro sería al revés.

> A Savater le odia, por las mismas razones que los nacionalistas odian al catedratico, la influencia de tanta lavativa nacionalista ha surtido efecto, no cabe la menor duda.

Esto quiero desmentirlo de manera clara y firme, aunque muchos no me crean. Yo no odio al zapatero y no odio a Parlament.

================================================== ============

Porque el odio no libera.

================================================== ============

Otra cosa, desde luego, es que los valore en poco.

================================================== ============

Y eso sí es del todo cierto.

> Saludos