Ante esta nueva estrategia asesina (ya casi genocida) de ETA, hay que volver a pensar en cual es el mejor camino para acabar con la muerte y la desolación en el País Vasco y en el resto de España.
Discrepo con los que pretenden que, a la hora de escoger una estrategia, la dicotomía es exclusivamente escoger entre dos opciones : (a) la solución policial y (b) el diálogo inmediato con ETA/HB, en el sentido de una discusión sobre la « construcción nacional » fundada en concesiones polícas implícitas, especialmente si en este diálogo no están adecuadamente representados los partidos no nacionalistas.
Entre policía y mercadeo político-posibilista, existe una tercera vía : la acción contundente del pueblo, el clamor popular. Esa vía empezó a mostrarse como la más eficaz tras las movilizaciones que siguieron a la muerte de M.A. Blanco, como confirma el odio rabioso de ETA/HB hacia todo lo relativo a Ermua (Foro, « espíritu », etc.). De hecho, el grave retroceso del apoyo social al mundo de HB/ETA fue sin duda un elemento clave para empujar a ETA a la tregua, lo que desgraciadamente no han subrayado suficiente todos los responsables políticos.
Hay que salir por lo tanto de la falsa dicotomía planteada por HB/ETA (y posteriormente apoyada por algunos representantes de los partidos nacionalistas democráticos). El camino para acabar con ETA empieza por lanzar de nuevo y lo antes posible la movilización de toda la población, a través de una auténtica coordinación de todos los partidos democráticos, y dejar claro a ETA/HB que está sola frente al pueblo vasco, arropado por el resto del pueblo español.
El PNV tiene razón en decir que el diálogo es indispensable para dar una solución final a la crisis (de hecho, eso ya lo habían suscrito todos los partidos en el Pacto de Ajuria Enea). Alguna forma de diálogo será sin duda necesaria algún día para ayudar a la eutanasia de ETA, dándole puente de plata, especialmente negociando la cuestión de los presos de la banda terrorista.
Pero el primer diálogo realmente indispensable es el que tiene que darse antes de nada entre los partidos democráticos, para conseguir una agenda común fundada sobre principios irrenunciables, antes de considerar si se dan las condiciones para pasar a un segundo diálogo entre la plataforma democrática y ETA/HB. Si el pacto de Ajuria Enea está realmente muerto, hay que volver a estudiar un nuevo marco de negociación y acuerdo entre los partidos democráticos (sin esperar tampoco necesariamente una rescisión explícita del Pacto de Lizarra, porque está también muerto).
Una mesa con todos los partidos democráticos y además HB, como querría Ibarretxe, también podría ser positiva, pero en la trágica situación actual hay que decidir sin demora qué hacer si no se dan las condiciones para constituirla (y ETA pone todos los medios para hacerla imposible, acosando con los medios fascistas más extremos a los que discrepan políticamente, y balanceando una espada de Damocles sobre los integrantes críticos de HB que quisieran condenar el terrorismo).
Por ello, en las circunstancias actuales, la prioridad debe ser la inmediata reconstrucción de una plataforma entre todos los partidos democráticos para canalizar el principal medio para acabar con ETA, que no es otro que la movilización popular. El segundo diálogo con ETA/HB sólo puede hacerse sobre la base de un acuerdo previo entre todos los demócratas, o al menos una amplia mayoría de los mismos.
Por cierto, no sirven atajos en la vía del diálogo, como el plan de Egibar de discutir directamente con ETA/HB, dejando para ello de lado a los partidos que representan a la mitad de la población (sobre todo cuando exixtía ya un acuerdo sobre principios básicos como el de Ajuria Enea suscrito por partidos que representaban el 90% de la población vasca).
El mayor error de la estrategia de Egibar es que ETA/HB entendió claramente que a cambio de dejar las armas podía conseguir gran parte de sus objetivos a cambio de exigir la radicalización de los partidos nacionalistas democráticos, dirigiéndoles al redil de los intransigentes principios « fundacionales ». El corolario de ese planteamiento, que Egibar no supo prever, es que ETA siempre puede hacer una segunda o tercera prueba, aumentado el grado de barbarie y ofreciendo luego la cesación de unos crímenes aún mayores a cambio de concesiones más importantes y una radicalización política aún mayor del mundo nacionalista.
Me temo que estamos hoy en ese escenario, porque ETA/HB no está satisfecha del alcance práctico de la radicalización del PNV y EA (y eso que es muy considerable). De hecho, ese era el tenor principal de la declaración que daba fin a la tregua. De este modo, ETA/HB recrudece hoy sus crímenes, ofreciendo implícitamente a PNV/EA una salida si éstos endurecen todavía más su linea política. Un mensaje sencillo : dejamos de matar a cien víctimas, o a mil, si os acercáis aún más a nuestros objetivos ; si no, todos los partidos nacionalistas son responsables del infierno. Algo así como si las Brigadas Rojas hubiesen chantajeado hace veinte años a la izquierda italiana exigiéndoles la adopción de un programa auténticamente revolucionario a cambio del fin de su actividad terrorista. En ambos casos, eso no sería una « salida dialogada » sino la cesión a un chantaje tras una ola de muerte anunciada.
Hay que creer en el diálogo, pero en el único éticamente concebible : una negociación final para dar una salida medianamente honrosa a los terroristas, especialmente en lo relativo a los presos. Y la movilización popular es la clave para ETA/HB se vea lo antes posible abocada a este tipo de negociación final, pero en esta ocasión desde la soledad y el agotamiento.
Para acabar el tema de la movilización popular, una cita de Mao Tse Tung : el cuento de « Yi Gung mueve monañas ». El anciano Yi Gung cogió un cubo y se dirigió al paso entre dos grandes montañas para allanarlo. Los dioses se rieron de su ingenuidad. Yi Gung respondió : las montañas no van a crecer, pero yo trabajaré, y mis hijos, y mis nietos, y al final los de mi pueblo allanaremos el paso. Los dioses se apiadaron de su fe y le ayudaron a allanar el paso. Moraleja de Mao : Yi Gung es el pueblo, lo puede todo si se lo propone, y ojalá nuestro partido pueda imitar a los dioses y ayudar al pueblo a que cumpla antes sus propios objetivos.
Enfrentados al trágico recrudecimiento de ETA, ojalá los partidos democráticos vascos hagan los esfuerzos necesarios para hacer un frente común que movilice al pueblo unido frente al terrorismo de ETA. Para ello, Ibarretxe debería volver a lanzar otra mesa incluyendo a todos los partidos democráticos, y el PP participar sin exigir previamente una rescisión formal del Pacto de Lizarra. Hay que ayudar a Yi Gung a mover montañas.
--------------------------------------------------

Lo que propones si no he entendido mal es forzar a través de la movilización pacífica y democrática una reedición de algo similar al Pacto de Ajuria-Enea.
También en él se consideró lo beneficioso de que HB se integrara, previo rechazo de la violencia de ETA, en el consenso de los partidos que lo formaban.
Lo has argumentado perfectamente y aplaudo la propuesta.
Sin embargo, no estoy muy seguro que solo con la movilización ciudadana se induzca a los partidos, y más en concreto a los partidos nacionalistas, a un gran acuerdo frente a la barbarie de ETA.
Después de lo que ha llovido, metaforicamente hablando, pienso que se debe clarificar el panorama a través de las urnas.
Ya sé que esto es lo que dice el PP, partido en el que no milito. Pero ¿que le voy a hacer si coincido?.
No se trata de váyase Sr Ibarretxe, que quiero que los míos ocupen su lugar, aunque supongo que es lógico que se interprete así.
Simplemente, y lo decía ayer en un mensaje, creo que Ibarretxe es en estos momentos incapaz de liderar, como en su día lo hizo Ardanza, un pacto de este tipo. No lo digo en tono despectivo, aunque mi valoración sobre su gestión sea muy negativa. Es que ni tan siquiera veo claro que cuente con el apoyo de su propio partido, y me parece utópico pensar que pueda conciliar las tensas relaciones de los demás.
Es urgente que el PNV defina claramente sus propuestas y las someta al veredicto de las urnas, con o sin Ibarretxe al frente. Así, si los ciudadanos le otorgan la confianza para gobernar sabremos si el sentido del voto es a favor de un Lizarra II (como sinónimo de frente nacionalista en pro de la Independencia) o de un Ajuria-Enea II (en el sentido de frente de rechazo a ETA, compartiendo la Constitución y el Estatuto como punto de encuentro).
Ya sé que esto es lo que dice EH, en "lo" que obviamente no milito: que el PNV diga claramente si está por la "construcción nacional", de Otegui, o por el autonomismo con el resto de los partidos "españoles" (que según sus famosos acuerdos pretendían nada menos que la "destrucción" de EuskalHerria).
También Redondo ha pedido que el PNV se defina, utilizando nombres propios que supongo no es preciso que repita.
¿Y si no se celebran elecciones?.
Pués seguiré aplaudiendo tu llamada a la movilización ciudadana y compartiendo amplísimamente tu mensaje.
Un saludo
Continuación del cuento : los viejos dioses cambiaron el cubo por la urna para ayudar a YiGung a mover las montañas.
-------------------------------------------
> Ante esta nueva estrategia asesina (ya casi genocida) de ETA, hay que volver a pensar en cual es el mejor caminoconcepto para acabar con la muerte y la desolación en el País Vasco y en el resto de España.
>
> Discrepo con los que pretenden que, a la hora de escoger una estrategia, la dicotomía es exclusivamente escoger entre dos opciones : (a) la solución policial y (b) el diálogo inmediato con ETA/HB, en el sentido de una discusión sobre la « construcción nacional » fundada en concesiones polícas implícitas, especialmente si en este diálogo no están adecuadamente representados los partidos no nacionalistas.
>
> Entre policía y mercadeo político-posibilista, existe una tercera vía : la acción contundente del pueblo, el clamor popular. Esa vía empezó a mostrarse como la más eficaz tras las movilizaciones que siguieron a la muerte de M.A. Blanco, como confirma el odio rabioso de ETA/HB hacia todo lo relativo a Ermua (Foro, « espíritu », etc.). De hecho, el grave retroceso del apoyo social al mundo de HB/ETA fue sin duda un elemento clave para empujar a ETA a la tregua, lo que desgraciadamente no han subrayado suficiente todos los responsables políticos.
>
> Hay que salir por lo tanto de la falsa dicotomía planteada por HB/ETA (y posteriormente apoyada por algunos representantes de los partidos nacionalistas democráticos). El camino para acabar con ETA empieza por lanzar de nuevo y lo antes posible la movilización de toda la población, a través de una auténtica coordinación de todos los partidos democráticos, y dejar claro a ETA/HB que está sola frente al pueblo vasco, arropado por el resto del pueblo español.
>
> El PNV tiene razón en decir que el diálogo es indispensable para dar una solución final a la crisis (de hecho, eso ya lo habían suscrito todos los partidos en el Pacto de Ajuria Enea). Alguna forma de diálogo será sin duda necesaria algún día para ayudar a la eutanasia de ETA, dándole puente de plata, especialmente negociando la cuestión de los presos de la banda terrorista.
>
> Pero el primer diálogo realmente indispensable es el que tiene que darse antes de nada entre los partidos democráticos, para conseguir una agenda común fundada sobre principios irrenunciables, antes de considerar si se dan las condiciones para pasar a un segundo diálogo entre la plataforma democrática y ETA/HB. Si el pacto de Ajuria Enea está realmente muerto, hay que volver a estudiar un nuevo marco de negociación y acuerdo entre los partidos democráticos (sin esperar tampoco necesariamente una rescisión explícita del Pacto de Lizarra, porque está también muerto).
>
> Una mesa con todos los partidos democráticos y además HB, como querría Ibarretxe, también podría ser positiva, pero en la trágica situación actual hay que decidir sin demora qué hacer si no se dan las condiciones para constituirla (y ETA pone todos los medios para hacerla imposible, acosando con los medios fascistas más extremos a los que discrepan políticamente, y balanceando una espada de Damocles sobre los integrantes críticos de HB que quisieran condenar el terrorismo).
>
> Por ello, en las circunstancias actuales, la prioridad debe ser la inmediata reconstrucción de una plataforma entre todos los partidos democráticos para canalizar el principal medio para acabar con ETA, que no es otro que la movilización popular. El segundo diálogo con ETA/HB sólo puede hacerse sobre la base de un acuerdo previo entre todos los demócratas, o al menos una amplia mayoría de los mismos.
>
> Por cierto, no sirven atajos en la vía del diálogo, como el plan de Egibar de discutir directamente con ETA/HB, dejando para ello de lado a los partidos que representan a la mitad de la población (sobre todo cuando exixtía ya un acuerdo sobre principios básicos como el de Ajuria Enea suscrito por partidos que representaban el 90% de la población vasca).
>
> El mayor error de la estrategia de Egibar es que ETA/HB entendió claramente que a cambio de dejar las armas podía conseguir gran parte de sus objetivos a cambio de exigir la radicalización de los partidos nacionalistas democráticos, dirigiéndoles al redil de los intransigentes principios « fundacionales ». El corolario de ese planteamiento, que Egibar no supo prever, es que ETA siempre puede hacer una segunda o tercera prueba, aumentado el grado de barbarie y ofreciendo luego la cesación de unos crímenes aún mayores a cambio de concesiones más importantes y una radicalización política aún mayor del mundo nacionalista.
>
> Me temo que estamos hoy en ese escenario, porque ETA/HB no está satisfecha del alcance práctico de la radicalización del PNV y EA (y eso que es muy considerable). De hecho, ese era el tenor principal de la declaración que daba fin a la tregua. De este modo, ETA/HB recrudece hoy sus crímenes, ofreciendo implícitamente a PNV/EA una salida si éstos endurecen todavía más su linea política. Un mensaje sencillo : dejamos de matar a cien víctimas, o a mil, si os acercáis aún más a nuestros objetivos ; si no, todos los partidos nacionalistas son responsables del infierno. Algo así como si las Brigadas Rojas hubiesen chantajeado hace veinte años a la izquierda italiana exigiéndoles la adopción de un programa auténticamente revolucionario a cambio del fin de su actividad terrorista. En ambos casos, eso no sería una « salida dialogada » sino la cesión a un chantaje tras una ola de muerte anunciada.
>
> Hay que creer en el diálogo, pero en el único éticamente concebible : una negociación final para dar una salida medianamente honrosa a los terroristas, especialmente en lo relativo a los presos. Y la movilización popular es la clave para ETA/HB se vea lo antes posible abocada a este tipo de negociación final, pero en esta ocasión desde la soledad y el agotamiento.
>
> Para acabar el tema de la movilización popular, una cita de Mao Tse Tung : el cuento de « Yi Gung mueve monañas ». El anciano Yi Gung cogió un cubo y se dirigió al paso entre dos grandes montañas para allanarlo. Los dioses se rieron de su ingenuidad. Yi Gung respondió : las montañas no van a crecer, pero yo trabajaré, y mis hijos, y mis nietos, y al final los de mi pueblo allanaremos el paso. Los dioses se apiadaron de su fe y le ayudaron a allanar el paso. Moraleja de Mao : Yi Gung es el pueblo, lo puede todo si se lo propone, y ojalá nuestro partido pueda imitar a los dioses y ayudar al pueblo a que cumpla antes sus propios objetivos.
>
> Enfrentados al trágico recrudecimiento de ETA, ojalá los partidos democráticos vascos hagan los esfuerzos necesarios para hacer un frente común que movilice al pueblo unido frente al terrorismo de ETA. Para ello, Ibarretxe debería volver a lanzar otra mesa incluyendo a todos los partidos democráticos, y el PP participar sin exigir previamente una rescisión formal del Pacto de Lizarra. Hay que ayudar a Yi Gung a mover montañas.
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------

No obstante, hablas de que no hay que disolver Estella y de que hay que renunciar al Pacto de Ajuria-Enea, cuando en verdad lo que implica tu plan sería reeditar este segundo, acompañado del Espíritu de Ermua, hasta que se aislase la violencia y se hiciese ver la falrta de apoyo que tiene, momento en el que el PNV podría centrarse en plantear su discurso nacionalista en los términos que estimase oportuno.
Un saludo,
Pio
--------------------------------------------------

> No obstante, hablas de que no hay que disolver Estella y de que hay que renunciar al Pacto de Ajuria-Enea, cuando en verdad lo que implica tu plan sería reeditar este segundo, acompañado del Espíritu de Ermua, hasta que se aislase la violencia y se hiciese ver la falrta de apoyo que tiene, momento en el que el PNV podría centrarse en plantear su discurso nacionalista en los términos que estimase oportuno.
>
> Un saludo,
>
> Pio
Gracias por tu respuesta. Como entenderás, no hablo de lo que me gustaría sino de lo que creo que hoy por hoy es factible para reconducir la situación.
Por supuesto que lo de Ajuria Enea estaría bien resucitarlo y que nunca debió dejarse en coma (etílico ?), pero las instituciones, como los organismos vivos, se pudren si no se usan. Por motivos simbólicos, hoy es más facil que el PNV entre en un nuevo foro (de Gernika, Bilbao o la madre que lo parió), y como este es el objetivo, prefiero este camino a obligarle a pasar por el aro de hacer un "mea culpa" y desenpolvar Ajuria Enea con un sambenito.
Lo mismo con "Lizarra" (por cierto, a ver si la próxima vez los de HB se van a Francia-"Iparralde" a crear sus foros y reclamar la territorialidad, y dejan en paz a Navarra). No hace falta reconocer explícitamente el error de estrategia si, en la práctica, el PNV renuncia al fundamento básico de Estella: la existencia de un pacto previo (y quizás exclusivo) con HB como forma de eliminar el terrorismo y discutir las bases para un marco de encuentro de los vascos.
Dicho esto, te aseguro que Arzalluz y Egibar no son de mi devoción, pero un cambio de estrategia del PNV es la mejor forma de dejar de verles el careto en la tele.
A ver si el reciente "desliz" de Rajoy, que parece más próximo al PSOE en cuanto a la táctica a seguir con el PNV, es el principio de un cambio de rumbo del PP. Creo que sería un buen momento, porque dentro del PNV las fuerzas que piden el cambio son mayores que hace un tiempo, pero mañana puede ser tarde.
Y si no se crea esa plataforma democrática por formalismos y exigencias, por una vez podría estar de acuerdo con aquello de HB con del "inmovilismo" del PP y su falta de dialogo, porque el pueblo lo pide a voces. En eso creo que el PP tiene que hacer una reflexión de principios. No hay que intentar a la vez acabar con ETA, joder a Arzalluz, humillar a Ibarretxe, ganar las elecciones vascas y las españolas. Hay que tener prioridades y decidir hoy la vía adecuada para solucionar el problema principal, y ese es ETA.
--------------------------------------------------

Es cierto que las elecciones deberían haberse repetido desde el final de la tregua por el mero hecho de que una parte esencial del programa electoral del PNV y EH era el propio contexto de la tregua (de hecho, fue la causa de la mutación de HB en EH).
Pero, con el clima actual, las elecciones no tienen por qué ser positivas para resolver la situación a largo plazo, en tanto en cuanto no se haya alcanzado PREVIAMENTE un acuerdo entre demócratas, y para mi este acuerdo es prioritario para acabar con ETA.
En primer lugar, la evolución electoral podría ser tan sólo marginal, contrariamente a lo que cree el PP. Quizás el voto nacionalista baje un poco, aunque lo único realmente probable es que baje el voto EH (si se presentan), produciéndose un trasvase a PNV/EA que anule cualquier avance del PP.
De hecho, una gran parte del electorado vota a su partido igual que uno se declara "del" Atleti o "de la" Real, independientemente del programa o del contexto preciso. Eso ocurre particularmente en ámbitos donde está muy presente el debate nacionalista como en el País Vasco, y especialmente con gran parte del electorado del PNV (aunque no sólo).
Si en esta primera hipotesis el PNV sigue primero, puede tener aún menos incentivos que hoy para hacer un "mea culpa" implicito y negociar con PSOE y sobre todo PP, y la division del pueblo vasco puede enquistarse.
En segundo lugar está la hipotesis de que el PP adelante al PNV tras unas elecciones anticipadas. Esa es la posibilidad el PP acaricia y que, por qué no decirlo, es básica en su exigencia de nuevas elecciones. Es una ambiciín legítima, pero me pregunto si solo le preocupa ganar sin pensar en las consecuencias, algo así como el que va a darse una leche en coche en un cruce pero piensa "por lo menos tengo la prioridad".
Si el PP gana sin haber llegado antes a un acuerdo de principios con PNV y PSOE, el PP podr%ia dificlmente gobernar sin el PSOE, lo que sería acusado de frente españolista. La oposición nacionalista podría radicalizse y ETA ganar fuerza. Me pregunto en serio si un objetivo de ETA no es que gane Mayor Oreja lo antes posible, sin acuerdo entre democratas, para liar más la situación y radicalizar a los demas nacionalistas como ya consiguió durante un tiempo tras el pacto de Estella.
Mi conclusión: elecciones sí, pero después de llegar a un nuevo marco de entendimiento básico PNV-PSOE-PP. Y cuando se llegue a ese marco (ojalá), las propias elecciones serán en realidad menos necesarias (aunque deberían ser una consequencia lógica del cambio creado por el propio fin de la tregua).
El principal "cubo de Yi Gung" no es la urna, sino un acuerdo de base entre los partidos democraticos. Convocar elecciones sin un acuerdo previo podría ser peor aún que la situación actual.
--------------------------------------------------

de esta forma. De hecho, al leer el nick de los mensajes ya entraba pensando "a ver cuál es la burrada de hoy". Y la verdad, me alegro de aún exista un lenguaje en el que nos entendamos... aunque pensemos quizá diametralmente opuestos.
Y es que... negarle al otro todas sus razones... ¿no es del género tonto? ¿no es precisamente lo que nos ha traido hasta aquí?
Y ahora, si me lo permites, y aunque no soy el pensamiento HBro sí intento representar sus argumento o sus razones en este foro, empezando con eso que sé que os duele tanto -y comprendo por qué- de la no condena de la violencia. Y dado que a un argumento extremo siempre sigue otro más extremo aún, pero a lo que está bien planteado es más difícil buscarle puntas. Creo que ese movimiento viene un poco tarde ya porque las cosas se han puesto como se han puesto. Hay un historial de un par de años de campaña del agravio contra todo lo nacionalista, bordeando ya en la xenofobia, y por otra parte está el agravio máximo que es la muerte que ultimamente... pero por eso mismo comprendo que al menos tu propuesta acierta en el intento de volver a llevarte al PNV hacia tu huerto. ¿Sinceramente? te pregunto, o sólo como una extrategia de necesidad por las conveniencias del momento.
Por otra parte, del párrafo final de tu texto...
>
> Y si no se crea esa plataforma democrática por formalismos y exigencias, por una vez podría estar de acuerdo con aquello de HB con del "inmovilismo" del PP y su falta de dialogo, porque el pueblo lo pide a voces. En eso creo que el PP tiene que hacer una reflexión de principios. No hay que intentar a la vez acabar con ETA, joder a Arzalluz, humillar a Ibarretxe, ganar las elecciones vascas y las españolas. Hay que tener prioridades y decidir hoy la vía adecuada para solucionar el problema principal, y ese es ETA.
>--------------------------------------------------
Pregúntate cuál es la prioridad verdadera. La tuya, como la de la mayoría del pueblo llano bienintencionado, seguramente sea la paz, no lo dudo. De la gente del PP por la lógica imperante en cualquier partido hoy día (vaya desgracia tenemos encima) para mí que su prioridad son las otras que mencionas y no acierto a decir en qué orden.
Ya ves a dónde nos han llevado y a donde nos llevan, "tarde, mal, con agravios, intentos repugnantes de implantación xenófoba antiabertzale... y nunca". Sin olvidar, claro está, el rastro de muerte y miseria humana que vamos dejando con nuestro comportamiento.
--------------------------------------------------

Intentaré explicarme mejor, aunque quizá embarulle más la cuestión...
Si no entendía mal tu mensaje, el planteamiento era forzar a través de la movilización ciudadana la creación de un foro, pacto o como se le quiera llamar, para acabar con ETA.
Por mi parte señalaba la conveniencia de, además, clarificar el panorama en las urnas. ¿Porqué?
Mientras que no veo mayores dificultades en integrar en un pacto de ese tipo a PP/PSOE sí que veo dificil o al menos confusa la posible participación nacionalista con Ibarretxe como convocante. (Para simplificar omito a los partidos menos representativos: UA,IU).
Y ello por varios motivos, como:
A) Me parece que Ibarretxe ha sufrido un enorme desgaste como lehendakari trás haberse apoyado en EH para formar gobierno. Su actitud en los primeros asesinatos trás la tregua (ha sido muy diferente su tono enfático trás los últimos), sus vacilaciones para terminar de romper sus acuerdos, su aceptación de las tésis de Lizarra como instrumento óptimo (quiero decir que es uno, y muy significado, de los que se han equivocado con Lizarra, y eso debe tener un coste ¿no?, al menos frente a los partidos que no "picaron" ), ...
En tales condiciones su capacidad de liderar un pacto nada menos que para acabar con ETA creo que están seriamente mermadas.
B) El PNV tiene un discurso monolítico desde siempre. Pero es evidente que hay una línea dura: Arzallus, Egibar, Rubalcaba, Atucha X, Urcullu..., y otra, digamos más moderada, que podríamos personalizar en Azkuna, Ardanza, Bergara, Sodupe, Atucha JM y probablemente el gobierno Ibarretxe en general, ... Por no hablar de los "michelines" como Cuerda, Guevara, o Arregui.
Pués bien, creo que la línea que formara parte de ese hipotético pacto frente a ETA debería estar claramente definida.
Más concretamente: sería necesario saber si el PNV que integrara ese pacto mantendría la línea: 1) ¡Independencia ya! (Egibar 2002), y pacto entre abertzales para la construcción de EuskalHerria frente a los partidos que pretenden su destrucción(s.c.), con ampliación del marco de la CAV a Navarra, etc, y progresiva sustitución de las instituciones estatutarias por otras como Udalbitza...; ó, 2) aceptación del marco actual con la Independencia como un objetivo deseable, "a futuro", buscando para ello consensos y acuerdos "no traumáticos" para nadie.
C) Los votantes nacionalistas votaron su opción en unas condiciones que eran calificadas como "muy ilusionantes", de tregua de ETA, en la que sus dirigentes preveían una oportunidad definitiva de alcanzar la paz (y además avanzar hacia la satisfacción de los anhelos nacionalistas hacia la independencia).
Ni que decir tiene que hoy en día la situación es diametralmente opuesta.
Las urnas deberían servir, en mi opinión para configurar y marcar el camino a seguir por el PNV y en tal sentido: 1)para reafirmar o no el liderazgo de Ibarretxe o el canditato nacionalista que designaran, 2)para otorgar la representatividad a la línea política peneuvista que propusieran, 3)para aclarar a sus propios votantes en que onda está su partido, 4)para saber si realmente Ibarretxe va a convocar alguna vez elecciones al "Parlamento Vascongado", cosa que ETA y EH consideran que no debe producirse porque esta debería ser la última legislatura bajo la Constitución y el Estatuto "españoles", 5) para ver si EH se presenta.
Con respecto a los partidos "constitucionalistas" para igualmente sopesar su representatividad tras los considerables cambios de los últimos meses, tanto en el País Vasco (fin de la tregua y escalada criminal de ETA), com a nivel estatal (mayoría absoluta del PP y renovación del PSOE).
En las condiciones actuales, sin elecciones, y si un foro, como por ejemplo el propuesto por Azkuna, se formara, veo difícil que el PNV, (que a día de hoy defiende la validez de Lizarra), con Ibarretxe como líder, fuera capaz de asumir que ese foro debía tener como misión no el satisfacer las aspiraciones nacionalistas, sino simple y llanamente acabar con el terrorismo.
Hasta ahora la tésis, que tanto poder ha proporcionado al PNV, era que en la medida en que se consiguieran mayores cotas de autogobierno (interpretado casi exclusivamente en clave nacionalista), menos motivos y menos respaldo social tendría ETA para continuar su criminal actividad.
Y ahora te hago dos preguntas directas:
- ¿Crees que este planteamiento sigue teniendo validez (si es que alguna vez la ha tenido)?
- ¿Crees que el PNV, en su situación actual, sería capaz de trabajar por la desparición del terrorismo bajo un planteamiento diferente al citado?
Por útimo me gustaría aclararte algo más acerca de lo que pudiera ser útil o no para que desparezca el terrorismo:
- Un pacto como el que propones o como el de Ajuria Enea, no creo que acabe con el terrorismo (de hecho no lo hizo en momentos en que había un mayor consenso), pero debe hacerse para que haya un lugar de encuentro entre los partidos democráticos en que se rechace tajantemente el terrorismo de ETA, se estudien medidas con cierta eficacia, y se acuerde no dar nada parecido a una cobertura ideológica a la banda.
- Unas elecciones no creo que resuelvan el problema del terrorismo, pero deben hacerse porque han pasado demasiadas cosas y está todo demasiado enbarullado como para permitirse el lujo de no hacerlas (a eso sí que no le veo ninguna ventaja, y me gustaría que alguien me las explicara si las ve). Decir que a lo mejor las cosas se ponen peor es como si trás el golpe del 23F se hubiera decidido no hacer elecciones por si ante una previsible victoria del PSOE, las cosas se ponían peor...
Y en efecto creo que ETA prefiere que haya un gobierno vasco no nacionalista y que en parte su sangrienta orgía de estas semanas va dirigida a dañar electoralmente al PNV. Si eso radicaliza más o menos al nacionalismo el tiempo lo dirá, porque me imagino que si seguimos siendo un país democrático algún día sucederá, y puedo perfectamente imaginarme que ello suceda en circunstancias peores que las de ahora.
- Un gobierno vasco de predominio no nacionalista, o exclusivamente no nacionalista no creo que resuelva el problema del terrorismo, pero es algo que todavía no se ha ensayado para frenar a ETA, y si los ciudadanos lo deciden, no veo quién pueda tener el derecho a vetarlo por miedo. En cualquier caso sería una novedad democraticamente higiénica (por aquello de la alternancia). A lo mejor la policía autónoma ganaba en eficacia, o por lo menos caía el mito de que el País Vasco es nacionalista... por naturaleza.
- Las medidas policiales no creo que resuelvan el problema del terrorismo, pero son absolutamente esenciales y constituyen junto con el sistema jurídico y judicial, el meollo mismo del sistema democrático, como muy bien señalaba Joseba Arregui en un reciente artículo. Y me gustaría que mejorara su eficacia (jurídica, policiaca y judicial).
- La movilización social no creo que resuelva el problema del terrorismo, pero es igualmente esencial, aunque solo sirva para recordarnos que queremos ser libres y vivir civilizadamente. Y me gustaría que no cesara y aumentara.
- El diálogo y la negociación no creo que resuelvan el problema del terrorismo, pero son consustanciales a la naturaleza del sistema democrático parlamentario. La imposición y el chantaje no lo son. Y me gustaría que se diferenciaran entre sí.
En fin, personalmente no estoy muy seguro de que se pueda acabar con ETA por vías pacíficas y democráticas, pero esa es la apuesta. Hoy por hoy es la única opción que defiendo y la única que creo que debe utilizarse. Ninguna otra.
Y lo pienso porque quizá una mezcla de todas las medidas que no creo que resuelvan el problema del terrorismo SI LO RESUELVAN, y además lo hagan sin que la herida se cierre en falso.
Un saludo, y te pido sinceramente disculpas por lo que me he alargado al contestarte.
> Es cierto que las elecciones deberían haberse repetido desde el final de la tregua por el mero hecho de que una parte esencial del programa electoral del PNV y EH era el propio contexto de la tregua (de hecho, fue la causa de la mutación de HB en EH).
>
> Pero, con el clima actual, las elecciones no tienen por qué ser positivas para resolver la situación a largo plazo, en tanto en cuanto no se haya alcanzado PREVIAMENTE un acuerdo entre demócratas, y para mi este acuerdo es prioritario para acabar con ETA.
>
> En primer lugar, la evolución electoral podría ser tan sólo marginal, contrariamente a lo que cree el PP. Quizás el voto nacionalista baje un poco, aunque lo único realmente probable es que baje el voto EH (si se presentan), produciéndose un trasvase a PNV/EA que anule cualquier avance del PP.
>
> De hecho, una gran parte del electorado vota a su partido igual que uno se declara "del" Atleti o "de la" Real, independientemente del programa o del contexto preciso. Eso ocurre particularmente en ámbitos donde está muy presente el debate nacionalista como en el País Vasco, y especialmente con gran parte del electorado del PNV (aunque no sólo).
>
> Si en esta primera hipotesis el PNV sigue primero, puede tener aún menos incentivos que hoy para hacer un "mea culpa" implicito y negociar con PSOE y sobre todo PP, y la division del pueblo vasco puede enquistarse.
>
> En segundo lugar está la hipotesis de que el PP adelante al PNV tras unas elecciones anticipadas. Esa es la posibilidad el PP acaricia y que, por qué no decirlo, es básica en su exigencia de nuevas elecciones. Es una ambiciín legítima, pero me pregunto si solo le preocupa ganar sin pensar en las consecuencias, algo así como el que va a darse una leche en coche en un cruce pero piensa "por lo menos tengo la prioridad".
>
> Si el PP gana sin haber llegado antes a un acuerdo de principios con PNV y PSOE, el PP podr%ia dificlmente gobernar sin el PSOE, lo que sería acusado de frente españolista. La oposición nacionalista podría radicalizse y ETA ganar fuerza. Me pregunto en serio si un objetivo de ETA no es que gane Mayor Oreja lo antes posible, sin acuerdo entre democratas, para liar más la situación y radicalizar a los demas nacionalistas como ya consiguió durante un tiempo tras el pacto de Estella.
>
> Mi conclusión: elecciones sí, pero después de llegar a un nuevo marco de entendimiento básico PNV-PSOE-PP. Y cuando se llegue a ese marco (ojalá), las propias elecciones serán en realidad menos necesarias (aunque deberían ser una consequencia lógica del cambio creado por el propio fin de la tregua).
>
> El principal "cubo de Yi Gung" no es la urna, sino un acuerdo de base entre los partidos democraticos. Convocar elecciones sin un acuerdo previo podría ser peor aún que la situación actual.
>--------------------------------------------------
--------------------------------------------------