El Carlismo como movimiento de masas primero y como grupo ideológico organizado después, nació como un clamor popular espoleado por la crisis agraria y el ataque a las Libertades Forales iniciada ya la Primera Guerra Carlista, si bien es cierto que ese desencadenante concreto se dio sobre un substrato social que en las tres centurias anteriores había ido acumulando los fundamentos de sus reivindicaciones que eran transmitidos en la memoria histórica de muchas familias y Pueblos y cuyos hitos podrían enlazarse directamente desde el movimiento de los Comuneros de Castilla, la resistencia que provocó la taimada conquista del Reino de Navarra y los innumerables intentos de reducirlo a provincia, así como la desmembración de la Corona de Aragón y la supresión de los Fueros Catalanes y tantas otras tropelías cometidas por el Estado Imperial Central contra los derechos de los Pueblos que formaban LAS ESPAÑAS.

El Partido Carlista de Euskal Herria, E.K.A.- Euskal Herriko Karlista Alderdia consciente de la carga histórica que su denominación le confiere dentro de la casi bicentenaria vida del Partido Carlista de las Españas, se considera continuador del esfuerzo de un Pueblo por recuperar la Libertad arrebatada y adaptarse a las exigencias de los tiempos.

En la larga lucha por la recuperación de las Libertades, se ha acudido según los tiempos, a lemas o principios con cuyo apoyo se pensaba iba a ser posible alcanzarlas.

Primero fueron los de Dios, Patria, Rey, después fueron los de Dios, Patria, Fueros y Rey y actualmente Libertad Socialismo Federalismo y Autogestión, todos y cada uno de ellos para conseguir la Libertad que hace al hombre y a la mujer persona, y sin más limitación que la Libertad de los demás y que implica Libertad Política, Social, Económica e Individual, y a cuyo logro el Partido Carlista de Euskal Herria, E.K.A.- Euskal Herriko Karlista Alderdia somete y supedita toda su actividad presente y futura y a cuyo conquista aspira por medios pacíficos, legales y democráticos.

Somos un Partido Político plenamente Soberano, Federado con el resto de los Partidos Carlistas de las Españas.

Aspiramos a conseguir la configuración Federal de las Españas, mediante el Pacto Libre y Voluntario de todos los Pueblos que las conforman y el establecimiento de una Sociedad Libre, Democrática y Socialmente Justa.

José Luis Gordillo

Mientras tanto que

(Por su interés reproducimos este artículo de Internet)

El artículo 8 de la Constitución es consecuencia y reflejo de la función política que los militares desempeñaron durante la transición.

De la misma forma que, según ese artículo,son ellos los custodios armados del ordenamiento constitucional

¿una función que necesariamente exige decidir cuál es la frontera entre lo constitucional y lo inconstitucional?

También fueron ellos los que establecieronentonces los límites de la reforma del franquismo. Hay una relación directa entre dicho artículo y el comunicado del Consejo Superiordel Ejército, hecho público el 12 de abril de 1977 para protestar por la legalización del PCE, en el que se señalaban los asuntos que no podían ser objeto de negociación:

unidad de España,monarquía, bandera de los vencedores de la guerra civil, ¿el buen nombre? de las FF.AA. y tutela militar de la reforma, de la cual el comunicado, en sí mismo, era una prueba fehaciente. Más tarde, cuando ya se había aprobado la Constitución, cuando comenzaba el rodaje del ?Estado de las Autonomías? y cuando todavía no se habíadecidido cuál debía ser la ubicación exacta de España en el bloque militar occidental, el Ejército impulsó una reconduccióndel sistema político en la dirección señalada por lospoderes nacionales e internacionales.

Lo hizo mediante el pronunciamientodel 23-F. En éste unos hicieron de policías "malos"y otros de policías "buenos". Entre ellos discutieron, se engañaron,negociaron y, salvo en unos pocos casos, se acabaron perdonando los unos a los otros tras haber alcanzado los grandes objetivos en los que todos estaban de acuerdo.

El redactor del artículo 8, ¿y ardoroso defensor de su inclusión en la Constitución en los debates constituyentes? fue Miguel Herrero de Miñón.

Este miembro de la Comisión Trilateral y brillante jurista es ahora Letrado Mayor del Consejo de Estado y forma parte de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas.

Entre 1976 y 1977 fue Secretario General Técnico del Ministerio de Justicia y, como tal,colaboró muy activamente en la elaboración de la primera Ley de Amnistía, de la Ley para la Reforma Política y de la Ley electoral que, con algunos retoques, continúa vigente.

Tambiénfue diputado por UCD, por Alianza Popular y por el Partido Popular, asícomo uno de los ?siete padres? redactores de la Constitución.

Su nombreapareció como posible ministro de educación en la lista del non nato gobierno del general Armada, esto es, del gobierno que debía alumbrar el 23-F y que nunca vio la luz por culpa de la obcecación y cortedad de miras del teniente coronel Tejero.

En los debates constituyentes, Herrero defendió la introduccióndel artículo 8 en el Título preliminar, con la consecuenciade que su reforma o supresión sólo se puede hacer por el complicadísimo procedimiento del art. 168.

Lo justificó afirmando que en España el Ejército no sólo era un cuerpo de la administración,sino ¿algo más? (y esto lo dijo, seguramente, lanzando una miradade complicidad a su auditorio).

Herrero ha escrito varias veces sobre ese artículo. La última, en El País del pasado 23 de enero.Ahí repitió sus argumentos de siempre, alguno de los cuales son, desde una perspectiva democrática, de esos que se llaman de PeroGrullo.

Dijo, por ejemplo, que según la Constitución es el Tribunal Constitucional quien, en último término, debe dirimirla constitucionalidad o inconstitucionalidad de cualquier cambio legislativo realizado de acuerdo con los cauces legales.

O bien, que el Ejércitos iempre debe estar sometido al poder civil porque es el gobierno, a tenor de lo prescrito en el art. 97, quien dirige la política militar incluso en el supuesto que se declare el estado de sitio.

Pero, junto a ello, introdujo de refilón otra cuestión que ha pasado desapercibida a la mayoría de comentaristas y tertulianos.

Herrero recordó que cuando el gobierno estuvo secuestrado durante el 23-F, el Ejército

¿bajo el mando supremodel Rey (art. 62 h) estuvo a la altura de las circunstancias para restablecer,de inmediato, el orden constitucional amenazado?.

Con ello Herrero hacía alusión, como quien no quiere la cosa, a que el artículo 8 tiene una relación directa con la Corona.

En efecto: el rey, en tanto que Jefe supremo militar, también forma parte de ese Ejército que es ¿algo más? y cuya misión interna es custodiar las esenciasde la Constitución.

Otro artículo de la misma, el 61, remacha el clavo encargando explícitamente al rey la función de ¿hacer guardar? la Constitución.

Pero entonces ¿qué tipo de relación jerárquica existe entre el gobierno elegido por el parlamento y ese Comandante en Jefe no elegido democráticamente por nadie que también es Guardián de la Constitución ?


Si fuera de subordinación, como se debería deducir del artículo 97, el rey sería un soldado más al servicio del poder civil y cuando va vestido de militar se debería cuadrar ante el presidente del gobierno y decirle aquello de

¿a las órdenes de usía?

¿Alguien ha visto alguna vez una escena semejante?

Nunca hemos visto nada parecido ni lo vamos a ver. Herrero siempre ha dicho que, segúnla Constitución, el rey comparte el mando efectivo del Ejército con el gobierno, pero no está subordinado a él.

Los detractores de la tesis de Herrero en la doctrina constitucional, sin atreverse a afirmar que el rey-soldado le debe obediencia al gobierno (a quien por otro lado,rizando el rizo, él debe moderar y arbitrar ), han intentado remendar el desgarrón antidemocrático que es el artículo 8 afirmando que, en realidad, el mando militar del rey no es efectivo sino ¿honorífico?.

Se trata de un parche muy mal cosido que, a lo largo de un cuarto de siglo,ni siquiera ha conseguido alcanzar el status de doctrina legal.

En la última Ley de Defensa Nacional, aprobada a finales de 2005, se repite que el rey es el mando supremo de las Fuerzas Armadas, pero no se aclara si es ¿honorífico? o ¿efectivo?, algo que perfectamente se podía haber hecho.

Como ha escrito en otra parte Herrero de Miñón, el rey ejerció durante el 23-F una jefatura militar muy efectiva con el aplauso de casi todo el mundo. Y el 23-F (o mejor dicho: la ¿versión oficial? de ese acontecimiento) es el hecho que dio legitimidad al rey a los ojos de la mayoría de la población.

Que este país tiene pendiente un debate sereno y racional sobre la vertebración y distribución territorial del poder político,es algo evidente desde hace muchos años.

Como también lo es que la discusión pública generada por el proyecto de nuevo Estatuto catalán ha estado muy lejos de reunir tales características.

Las condiciones ambientales no han permitido discutir en serio sobre naciones,competencias, reparto del dinero público o sobre si UDC y el ?sector negocios? de Convergencia reclaman más soberanía fiscal para que los empresarios catalanes paguen más o menos impuestos.

El momento sociopolítico no es propicio para ello y, además, para muchas personas de buena fe (dejando de lado, pues, a los cínicos y a los canallas) en los últimos meses no se ha discutido sobre la estructura deseable del poder político, sino sobre algo más huidizo, inaprensible y emotivo: la identidad, las raíces culturales, los sentimientos de pertenencia, la propia autoestima, etc.

A finales de enero, lo que se avista en el horizonte es un cierre en falso de ese debate y un final político que no se prevé feliz para la izquierda catalana (como, por otra parte,viene siendo habitual desde la muerte de Franco).

Si los dioses no lo remedian,la finca catalana volverá a ser administrada en breve por quienes se consideran sus legítimos propietarios y son los beneficiarios de leyes electorales hechas a su medida, a saber: por los patriotas del 3%.

Ahora bien, harina de otro costal es la irrupción en la escena de los militares diciendo, directa o indirectamente, que de todo eso no se puede ni hablar porque a ellos les parece inconstitucional, que es lo que vino a decir el teniente general Mena cuando invocó el artículo 8.


Hay que tener en cuenta que después de Cataluña viene el País Vasco y que allí la vieja cuestión de la distribución territorial del poder está aderezada con asesinatos, sangre, torturas,amenazas, vidas destrozadas y centenares de presos.

Esto permite prever unincremento de los exabruptos y las bajas pasiones.

En consecuencia, vale la pena no relegar al olvido la reciente polémica sobre el artículo 8, así como el dato de que fue el rey, vestido de Capitán General,
quien clamó antes que el prejubilado Mena por la ¿indivisible unidad?de una cosa muy rara llamada ¿patria?.

Parece ser que en ESPAÑA hay que ser monárquico por DECRETO-LEY, no valen otras opciones políticas. Si algún ciudadano se le ocurre pensar en términos REPUBLICANOS es atemorizado POLICIALMENTE Y ninguneado por las autoridades públicas de este país y para MAS INRI perseguido judicialmente como si de un delincuente se tratase. ¿Qué democracia es esta?

Para los que manejan información en España no es ningún secreto que el rey Juan Carlos es el principal lobbysta de los intereses capitalistas españoles en el exterior. Una información filtrada en Internet revela como la prensa española en su conjunto mantiene en secreto sus actividades. O sea, los negocios de la monarquía.

Para los que manejan información en España no es ningún secreto que el rey Juan Carlos es el principal lobbysta de los intereses capitalistas españoles en el exterior. Una información filtrada en Internet revela como la prensa española en su conjunto mantiene en secreto sus actividades. O sea, los negocios de la monarquía.

Además de su afición por la "buena vida" y por matar animales en sus cacerías turísticas, el rey Juan Carlos es un hábil entrelazador de operaciones financieras que aportan jugosos dividendos a sus misteriosas "cuentas en negro" en las entidades bancarias que se valen de su influencia para conseguir negocios.

Pero además de ese talento, el rey parece contar con una especie de "sobreprotección" para cuidar y mantener en secreto sus movimientos por el mundo de los negocios, generalmente disfrazados como cuestiones de política oficial.

Refiriéndose a un viaje privado (de negocios) que el rey acaba de hacer a Rusia señala Periodista Digital. "Las actividades privadas de Su Majestad Juan Carlos son uno de los pocos tabúes que le quedan a la prensa española, que tiene un extraordinario respeto por la principal autoridad del estado. El Rey desde hace muchos años no sólo se ha mantenido al margen de la batalla política, como es lógico, sino que también ha logrado no ser parte de la periodística, un logro que desde luego les encantaría alcanzar a sus colegas de media Europa".

Luego Periodista Digital informa que el rey realizó un viaje privado a Rusia durante el cual se entrevistó con el Presidente Putin. El Kremlin consideró la visita como un tema oficial y afirmó que ambos jefes de estado “dialogaron sobre las relaciones hispano-rusas y sobre las cuestiones de actualidad en política internacional”. Es decir, temas políticos más que privados.


No obstante, señala Periodista Digital, la prensa española no dedicó una sola línea a la presencia de Juan Carlos en Moscú.

En las secciones de nacional de El País, El Mundo o La Razón el viaje ruso del rey brilla por su ausencia mientras que en ABC sólo se ofrece la típica nota que parece redactada por un empleado de la Casa Real, destaca Periodista Digital.

Refiriéndose a que sólo los blogs informaron sobre la visita, acota el periódico digital de derechas: "Puede ser un buen aviso del que Su Majestad y su equipo harían bien en tomar nota: la blogosfera es mucho más difícil de controlar y quizá está llegando a su fin una idílica "inmunidad” que ya dura más de 30 años, y eso podría ser un acontecimiento político de primera magnitud".

Como se ve, los negocios de la monarquía no figuran en los parámetros informativos de la prensa española.

Es posible que los militares españoles, incluidos generales, en nuestros fueros internos pensemos que el JEFE SUPREMO DE LAS FAS debe ser nombrado en consejo de ministros y con el refrendo del JEFE DEL ESTADO, en ningún caso debe recaer tal cargo sobre la misma persona, y con el vº bº del PRESIDENTE DEL GOBIERNO.

Pero, si de un ejército democrático se tratase. Un 40% de los votos para la elección del JEFE SUPREMO DE LAS FAS debería recaer en los militares, activos y reserva.

Es incuestionabe, que nadie se plantea este sunto en serio por las PRESIONES Y REPRESIÓN ECONÓMICA Y PROFESIONAL QUE SUPONDRÍA PARA LOS OSADOS MILITARES QUE TAL PROPUESTA PRONUNCIASEN.